Surdiagnostic, de quoi parle-t-on réellement ?
On parle de « surdiagnostic » lorsque la fréquence des diagnostics posés dans les services de soins (ce qu’on appelle la prévalence administrative) dépasse nettement la fréquence attendue dans la population générale lorsqu’on utilise des évaluations rigoureuses et standardisées. Cela peut arriver lorsque les critères diagnostiques ne sont pas appliqués avec suffisamment de rigueur, lorsque des symptômes non spécifiques sont interprétés trop rapidement comme du TDAH ou lorsque les diagnostics reposent sur des auto-questionnaires sans évaluation clinique complète.
Certaines personnes présentant des symptômes légers ou subcliniques peuvent alors recevoir un diagnostic qui apportera peu de bénéfices, voire des effets indésirables (stigmatisation, traitements médicamenteux inadaptés, focalisation excessive sur le TDAH au détriment d’autres problèmes).
Ce que montrent les données : pas de preuve d’un surdiagnostic généralisé
Les données disponibles au Royaume‑Uni ne montrent pas, à ce jour, de preuve d’un surdiagnostic massif du TDAH à l’échelle de la population. L’augmentation du nombre de diagnostics observée dans les bases de données de santé semble surtout refléter une meilleure connaissance du trouble, un accès accru aux soins, et une sensibilisation plus grande des familles, des professionnel·le·s de l’éducation et de la santé.
En parallèle, lorsqu’on compare la prévalence attendue du TDAH dans la population et le nombre réel de personnes diagnostiquées et prises en charge, un écart persiste : une proportion importante de personnes avec un TDAH avéré ne serait toujours pas identifiée ni traitée. Autrement dit, le problème majeur semble être autant, voire davantage, celui d’un sous‑diagnostic et d’un manque de prise en charge adéquate, plutôt que celui d’un excès de diagnostics.
